FSC 和 EUDR 的区别，以及为什么建议 FSC 企业同步引入 FSC RM 模块
发布时间：2026-01-20 13:00:51
随着 EUDR（欧盟零毁林法规） 正式落地，越来越多已经通过 FSC 认证 的企业开始重新审视一个问题：
“我们有 FSC，还需要为 EUDR 额外做什么吗？”
结论先行一句话：
👉 FSC ≠ EUDR，但 FSC RM 模块可以有效支撑企业满足 EUDR 的合规要求
👉 并且这一结论，已经通过 ASI 的独立评估得到验证
下面，我们从合规逻辑而非营销角度，把这件事系统讲清楚。
一、FSC 和 EUDR 的本质区别是什么？
这是很多企业产生误判的根源。
FSC：第三方认证体系
FSC（森林管理委员会）是一个自愿性的第三方认证体系，核心关注点包括：
森林是否可持续经营
是否合法采伐
是否尊重原住民与劳动权益
供应链是否受控（CoC）
FSC 的优势在于：
👉 通过独立认证机构审核
👉 并接受 ASI（Assurance Services International）持续监督
但需要明确的是：
FSC 本身不承担法律责任。
EUDR：欧盟强制性法规
EUDR 是欧盟层面的强制性法律法规，其核心要求包括：
零毁林 / 零森林退化（以 2020.12.31 为时间基准）
地块级可追溯（经纬度坐标）
尽职调查义务（信息收集、风险评估、风险缓解）
经营者（Operator / Trader）承担法律责任
👉 是否合规，不看“有没有证书”，而看“有没有履行尽职调查责任”。
二、为什么“有 FSC”并不等于“已经符合 EUDR”？
这是当前最容易被误解的一点。
原因在于：
FSC 的目标是可持续与合法性管理
EUDR 的目标是法律意义上的零毁林与责任追溯
在 EUDR 的框架下，即使是 FSC 100% 认证产品，企业仍然需要：
收集并保存法规要求的信息（Art.9）
对风险进行评估（Art.10）
在风险不可忽略时采取缓解措施（Art.11）
👉 FSC 认证可以降低风险，但不能自动替代尽职调查义务。
三、ASI 评估确认：FSC RM 模块与 EUDR 要求高度契合
如上图所示，经ASI独立评估，FSC体系（尤其是法规模块）在核心要求上与EUDR高度契合，为企业构建合规框架提供了清晰路径。图中详细列举了各类要求项目及其对应关系。
在这一背景下，FSC RM 模块（Risk Management，风险管理模块） 的价值开始真正显现。
根据 ASI 开展的独立评估 结果，可以明确确认：
👉 FSC RM 模块在结构和逻辑上，与 EUDR 的尽职调查要求高度一致
👉 能够有效支撑企业履行 EUDR 的合规义务
这并不是“理念一致”，而是可以直接对应法规条款的实操契合。
四、FSC RM 模块如何支撑 EUDR 的三大核心要求？
1️⃣ 信息收集（EUDR Art.9）
FSC RM 模块要求企业系统性梳理：
原料类型、树种及来源
完整的供应链结构
原产国、林地使用权、合法性信息
这些内容，正是 EUDR 明确要求保存和备查的信息。
2️⃣ 风险评估（EUDR Art.10）
FSC RM 模块引导企业从多维度判断风险是否“可忽略”，包括：
原料来源国家的风险等级
供应链的复杂性与真实性
FSC 体系与国家标准的适配性
是否涉及毁林、森林退化或权属争议
只要任一维度存在不可忽略风险，就必须进入风险缓解阶段。
3️⃣ 风险缓解（EUDR Art.11）
当风险不可忽略时，FSC RM 模块要求企业：
采取针对性的风险缓解措施
强化内部管控与责任分工
对评估和缓解过程形成书面记录
保存相关证据，接受监管检查
这一流程，与 EUDR 的监管逻辑高度一致。
基于FSC体系履行EUDR尽职调查流程：
通过此流程图可以看出，FSC体系（如FSC Trace）与EU官方平台（EU TRACES）可协同工作。企业可根据产品类型（FSC 100%/Mix/受控木材）和来源国风险，启动相应层级的FSC风险评估流程，从而系统性地满足EUDR Art.9, 10, 11的要求。
五、为什么建议已有 FSC 的企业同步引入 FSC RM 模块？
基于当前 EUDR 的执法趋势，我们给 FSC 企业一个非常明确的建议：
👉 不要等被要求，再补合规
👉 而是在 FSC 体系基础上，提前引入 FSC RM 模块
原因很简单：
FSC RM 可以把 EUDR 的法律条款，转化为企业可执行的内部流程
能显著降低合规误判与监管风险
让 FSC 不再只是“市场背书”，而是法规合规工具
从合规角度看，
FSC + FSC RM，是当前应对 EUDR 的最稳妥组合之一。
在线咨询
